Dramaturgische Inszenierung an
der BAG-Pressekonferenz
28.03.2020 - E-Mail an einen höheren Vorgesetzten betreffend Pressekonferenz mit Daniel Koch, BAG, Leiter der Abteilung Übertragbare Krankheiten:
Ich habe heute die Pressekonferenz des Bundesamtes für Gesundheit BAG produziert und möchte Dich über folgendes öffentlich verursachte Täuschungsmanöver informieren: Seit Anfang dieser Krise bemängle ich, dass uns die Vergleichszahlen zu Grippewellen früherer Jahre vorenthalten werden. Diese Unterschlagung bewirkt eine unglaubliche Dramaturgie und Dynamik sowie eine Verfälschung der Tatsachen. Die Folgen davon sind Angst und Schrecken in der Bevölkerung. Da hat nun also heute Daniel Koch die Pressekonferenz mit der Mitteilung begonnen, es seien zurzeit auf den Intensivstationen der Schweiz insgesamt 280 Personen an Beatmungsgeräte angeschlossen. Leider aber verwies er auf keine Vergleichszahlen zu normalen Zeiten. Während der Konferenz ist es mir dann gelungen, via E‑Mail an einen im Saal anwesenden Kollegen von Radio Télévision Suisse folgende Frage an D. Koch zu stellen: «Sie sagen, 280 Personen seien momentan unter Beatmung. Können Sie uns sagen, wie viele Menschen in normalen Zeiten ohne Pandemie im Durchschnitt in der Schweiz an Beatmungsgeräte angeschlossen sind?» Koch ließ den Journalisten nicht einmal die Frage zu Ende formulieren. Seine Antwort: «Nein», mit einem entsprechenden Kopfschütteln. Will er nicht oder weiß er es nicht? Es spielt gar keine Rolle, denn er hat damit, ohne dass er es wollte, bewiesen, dass es ihm nicht um die Fakten geht, sondern um die Dramaturgie. Ich frage mich wirklich, warum kein Journalist diese und ähnliche wichtigen Fragen mit der notwendigen Hartnäckigkeit stellt. Solange wir die Vergleichszahlen nicht kennen, hat diese Aussage der 280 momentan beatmeten Menschen nämlich Null und Nichts mit Corona zu tun, sie wird aber aus dramaturgischen Gründen herbeigezogen und dermaßen prominent an den Anfang der Pressekonferenz gestellt, ja inszeniert. DIES IST EIN SKANDAL!
Da stimmt doch etwas nicht!
01.04.2020 - Aus einer E-Mail an einen höheren Vorgesetzten:
[...] Skandalöser als der Fichen-Skandal. Was aktuell gerade durch unsere Regierung verordnet wird, spottet jeglichem Vergleich mit dem Fichen-Skandal der späten 1980er-Jahre. Der Bundesrat maßt sich an, Notrecht zu verordnen, um Überwachungs-Szenarien einführen zu können, welche unter normalen Umständen keine Chance hätten, vom Parlament oder gar vom Schweizervolk angenommen zu werden. Es ist wenig verwunderlich, dass es unter dem bestehenden Notrecht von Seiten der Parlamentarier und des Volkes kaum Widerstand gibt. Zu sehr ist das Volk eingeschüchtert durch die tägliche Leier der Opfer- und Fallzahlen und zu groß ist offenbar die bewusst geschürte Angst im Volk, das Virus werde bei Nichtbefolgen sämtlicher Maßnahmen Tod und Verderben anrichten. Und zu sehr hat man sich im Zeitalter der Digitalisierung offenbar schon an den gläsernen Bürger gewöhnt.
Wer hier immer noch glaubt, es handle sich einzig und allein um die Gefahr eines tödlichen Virus, dem wird es leider wohl wie den Kartoffeln ergehen: Die Augen werden ihnen erst im Dreck aufgehen. Da stimmt doch etwas nicht! [...]
14.04.2020 - E-Mail an einen höheren Vorgesetzten:
Da ich weder auf meine Nachricht vom 28.03.2020 noch auf diejenige vom 01.04.2020 eine Reaktion oder Antwort erhalten habe, versuche ich ein weiteres Mal, Dir mein extremes Unbehagen mitzuteilen. Es hat mich schon erstaunt, dass meine Nachrichten offenbar als so unwichtig eingestuft wurden, dass ich bis zum heutigen Tag nicht einmal weiß, ob sie überhaupt gelesen wurden.
Diese Nachricht geht zur Kenntnis ebenfalls an
unseren Personalchef. Ich bitte Euch, meine Anfrage an die zuständigen Stellen
innerhalb der Generaldirektion und der Redaktionen weiterzuleiten. Mit großem
Interesse erwarte ich weiterhin eine konkrete Stellungnahme. [...] Und warum wende ich mich bereits zum dritten Mal mit meinem Unbehagen an meine Vorgesetzten?
Wie ein Schulbub vor dem Lehrer
21.10.2020 - Kaum im Büro angekommen, wurde ich bereits in das Chef-Büro zitiert. Der Chef machte mir mit wenigen Worten verständlich, dass auch ich mich ausnahmslos an die Maskenpflicht zu halten habe. Hinzu kam noch eine weitergeleitete Verwarnung der Bundeskanzlei, die da lautete: «Wenn Hasler nochmals ohne Maske erwischt(!) wird, muss sein Zugangsbadge gesperrt werden.» Dicke Post!
Wohlverstanden: Die Maskenpflicht im Medienzentrum gilt seit gestern, und ich bin der verantwortlichen Person der Bundeskanzlei seither nie begegnet. Es gibt also nur zwei mögliche Erklärungen, weshalb es zu dieser Verwarnung kam: Entweder hat er mich ohne Maske gesehen, mich aber nicht darauf angesprochen, oder ich bin durch andere bei ihm verklagt worden. Beide Möglichkeiten sind, man kann es gar nicht anders sagen, einfach nur ganz armselige und sackschwache Nummern der untersten Schublade. Eine solche Art von Personalführung innerhalb der Bundesverwaltung wirft zumindest einige berechtigte Fragen auf.
Da stand ich nun also, mit dem Rücken zur Wand, dem Chef gegenüber in seinem Büro und durfte mir, während ich mir vorkam wie ein Schulbub vor dem Lehrer, die Verwarnung anhören, was passieren sollte, wenn ich mich weiterhin ohne Maske in Räumen außerhalb meines eigenen Büros aufhalten würde. Da gab es ja wohl nichts mehr hinzuzufügen und ich verließ sein Büro mit einem Gefühlsgemisch von Enttäuschung, Frust und Wut.
Paradigmenwechsel durch Etikettenschwindel?
11.11.2020 - Grafische Machtpyramide, ergänzt durch folgende Gedanken:
Wer mit wachsamem Geist das Zeitgeschehen aufmerksam, überprüfend und kritisch beobachtet, um die dringend notwendigen Zusammenhänge herstellen zu können, kommt früher oder später zur Erkenntnis, dass es sich bei der Corona-Pandemie um einen Etikettenschwindel handelt. Ich behaupte ausdrücklich nicht, Corona existiere nicht oder sei keine gesundheitliche Bedrohung für gewisse Menschen oder Bevölkerungsgruppen. Hier geht es um eine komplett andere Frage. Ich habe grundsätzlich etwas dagegen, wenn uns nicht das verkauft wird, was auf der Etikette steht. Wer verborgene, eigennützige und unlautere Ziele zum Schaden einzelner Menschen oder ganzer Gemeinschaften verfolgt, ist ein Dieb, Betrüger oder Verbrecher. Wer dies im großen Stil ausübt, ist ein Schwerverbrecher. Wer sich wissentlich in ein solches Verbrechen einbinden lässt, ist ein Mitverbrecher, Komplize, Egoist oder Feigling, und wer in diesem Sinn seine Machtposition zu Ungunsten eines ganzen Volkes ausnutzt, ist ein Diktator.
Wenn Ihr ein neues politisches System anstrebt, ist dies Euer gutes Recht. Auch ich möchte diese mittlerweile zur Farce verkommene Demokratie eintauschen gegen ein wirklich brauchbares und gerechtes politisches System. Aber dann deklariert dies bitte auch so, anstatt es durch Etikettenschwindel mittels Covid-Gesetz zu erzwingen. Ein politischer Systemwechsel, welcher sich nur dank gekaufter Medien die Akzeptanz beim Volk ergattern kann, ist eines freien Volkes nicht würdig, er ist zum Vornherein zum Scheitern verurteilt. Dass das Schweizer Volk durchaus kritisch und differenziert gegenüber den Risiken von digitalen Ausweisen eingestellt ist, zeigt das klare Nein zum E-ID Gesetz vom 07. März 2021. Die Herausgabe eines zukünftigen digitalen Schweizer Passes soll nicht in der Hand von privaten Unternehmen liegen, sondern beim Staat. Inwiefern das Covid-Zertifikat den Grundstein für eine digitale Identität abseits des E-ID Gesetzes legt, bleibt kritisch zu beobachten. Genau zu dieser Problematik gibt es eine hervorragende Recherche von Catherine Riva und Serena Tinari von www.re-check.ch.
Wenn Ihr ein neues Finanzsystem einführen wollt, ist dies mehr als nur recht, das alte ist ungerecht und von Natur aus zum Scheitern verurteilt. Aber dann deklariert dies bitte auch so, damit eine offene und faire Debatte über ein neues System geführt werden kann.
Und wenn Ihr die totale Kontrolle über jeden Bürger als einzige Lösung für diese Menschengemeinschaft erachtet, ist dies einfach nur abscheulich. Ihr Wenigen da oben in dieser Pyramide maßt Euch an, befähigt zu sein, dies beurteilen zu können. Wir lassen uns dieses schändliche Vorhaben – die Einführung der totalen Kontrolle der Bürger durch die Hintertür – nicht als trojanisches Corona-Pferd verkaufen. Deklariert bitte Euer Ziel der totalen Kontrolle über den gläsernen Bürger, damit in der Gesellschaft eine offene Debatte darüber angestoßen wird, ob dies mehrheitlich so gewünscht wird oder nicht. Es ist höchste Zeit, dass diese Pyramide auf den Kopf gestellt wird.
Ich bin überzeugt, dass die Zeit reif ist für einen Paradigmenwechsel. Dieses von Korruption und Ungerechtigkeit geprägte System hat definitiv ausgedient und mit ihm bald auch seine Hauptdarsteller. Lügengebäude sind im Vornherein zum Scheitern verurteilt.
Der ganze Corona-Wahnsinn könnte offensichtlicher kaum an den Tag befördern, was sich während den letzten Jahrzehnten an unberechenbarer Boshaftigkeit unter der Oberfläche einer vermeintlich funktionierenden Gesellschaft zusammengebraut hat. Aber ich bin entschieden der Meinung, dass, wenn wir die Gesellschaft grundsätzlich verändern und einen Paradigmenwechsel herbeiführen wollen, dies nicht durch Ablenkung, Täuschung, Lug und Trug sowie unter Zwang- und Gewalteinwirkung geschehen darf. Nicht durch die Führung und den Einsatz korrupter Menschen, Mittel und Methoden, sondern durch eine öffentliche Auseinandersetzung im Interesse einer friedlichen und freien Menschengemeinschaft, welche weder Tyrannen und Diktatoren noch Betrogene und versklavte Menschen kennt. Zugegeben, ein erhabenes Ziel, aber eines ist sicher: es ist ein ehrwürdiges und erstrebenswertes Ziel im Gegensatz zu demjenigen einer kleinen, aber hochgradig machtgierigen und kriminellen Elite.
Wer zahlt, befiehlt
27.01.2021 - Covid-19-Verordnung für die elektronischen Medien vom 20. Mai 2020
Diese Verordnung regelt nicht etwa Übergangsmaßnahmen für die am härtesten getroffenen Bereiche der Wirtschaft wie beispielsweise die Veranstaltungs-, die Tourismus- oder die Gastronomie-Branche. Nein, sie legalisiert staatliche Schmiergelder in der Höhe von je 40 Millionen Franken für die beiden Jahre 2020 und 2021 für eine Branche, welche in der Krise Hochbetrieb hat. Das muss man sich, wenn man es dann erst einmal realisiert hat, erst so richtig auf der Zunge zergehen lassen! Wo war denn da der große Aufschrei der anderen Branchen und ihrer Vertreter im Parlament? Ich habe ihn jedenfalls nicht wahrgenommen.
Staatlich beeinflusste Medien sind Gift für die direktdemokratische Ordnung. Die Medien sind in einer funktionierenden Demokratie als eine Art Frühwarnsystem für Politik und Verwaltung zu verstehen. Sie haben die Aufgabe, Politik und Verwaltung zu kontrollieren und, wo nötig, zu kritisieren und sie müssen unabhängig von staatlichen Subventionen sein. Wie soll eine Zeitung eine Regierung kritisch kommentieren, die ihr das Überleben sichert?
Vertrauen in die Medien? Das war einmal! Es ist dringend angesagt darüber nachzudenken, welche gefährlichen Auswirkungen gekaufte Medien haben können und wie beeinflussbar, lenkbar und programmierbar wir dadurch je länger je mehr geworden sind.
Wer trotz den genannten Umständen auch heute noch den nicht unabhängigen Medien sein blindes Vertrauen schenkt, hat schlichtweg nicht mitberücksichtigt, dass das Sprichwort seine Gültigkeit nie eingebüßt hat: «Wer zahlt, befiehlt.»
Master schützt vor Torheit nicht
08.02.2021 - Gespräch mit einer Journalistin in ihrem Redaktionsbüro von Radio SRF. Ich machte die Kollegin darauf aufmerksam, dass in Tat und Wahrheit keine Übersterblichkeit vorhanden ist. Zusammen schauten wir die Sterbezahlen vom Bundesamt für Statistik im Jahresvergleich an, welche bewiesen, dass es keine Übersterblichkeit gibt. Da hat diese Journalistin in der Statistik eine Woche gefunden, in welcher mehr Menschen gestorben waren als in den Vergleichswochen der Vorjahre. Mit Vehemenz behauptete sie aufgrund dessen, es gebe sehr wohl eine Übersterblichkeit. Ich bestritt dies und sagte ihr, dass man den Durchschnitt über mehrere Wochen betrachten müsse. Dies allerdings ließ die Redakteurin nicht gelten und vertrat entschieden die Meinung, man müsse stets exakt dieselben Wochen miteinander vergleichen. Verzweifelt verließ ich ihr Büro und sagte zu mir selbst: Gopfriedstutz, wie kann sie als Akademikerin nur so blind sein? Master schützt vor Torheit nicht!